ja das Aktionscript lag unter der Variablen, weil ich beim Anlegen kein eigenes Aktionscript hinterlegt, sondern das automatisch generierte genutzt habe. Und ja ich habe sie individuell angepasst.
Ich präzisiere mal mein Anliegen.
Wenn beim duplizieren einer Variablen, dass zugeordnete Aktionscript direkt darunter liegt, und es somit auch mitkopiert wird, dann wäre es schön wenn auch die Einstellung in der neuen Variablen anschliessend auch wieder auf das neue, direkt darunter liegende Aktionscript zeigen würde. Also beim kopieren prüfen ob es direkt darunter liegt und somit mitkopiert wird und dann Konfiguration in der Variablen anpassen.
Das es nicht so ist, verdutzt einen erstmal. Mich zumindest…
Das würde dann auch dazu passen, dass jemand ein Standart Aktionscript zentral irgendwo hinterlegt hat.
ich bin da auch schon häufiger drüber gestolpert. Das steht bei uns auch auf der Liste. Wenn also ein Objekt dupliziert wird, das Abhängigkeiten zu darunter liegenden Objekten hat (wie z.B. die Variable zum darunter liegenden Aktionsskript), dann soll das duplizierte Objekt auch von den duplizierten Unterobjekten abhängen (also das darunter liegende Aktionsskript verwenden).
nachdem @Dr.Niels im heutigen Webinar so begeistert von IPS_SetEventLimit() war, würde ich dafür plädieren, dass das auch Einzug in die GUI hält.
Ich kannte die Funktion auch nicht und hätte sie schon einige Male gebrauchen können. Warum sie also umständlich über Skripte anwenden, wenn man es auch direkt im Ereignis konfigurieren könnte.
Zur 6.0 wird das aber nichts mehr. Da müsst ihr mit der Aktion aus dem Webinar vorlieb nehmen Zur 6.1 schauen wir gerne mal, wo man das geschickt platzieren könnte.
Ach man, du bist aber auch unflexibel. Hast doch noch ein paar Stündchen Zeit bis zum Release, um das in die 6.0 einzubauen.
Nein, Spaß! Die Aktion ist ja auch schon mal was. Aber es würde sich dennoch irgendwann gut im Ereignis-Dialog machen. Ist meiner Meinung nach nur konsequent, das genauso über die GUI konfigurierbar zu machen, wie Bedingungen oder das Aktivieren/Deaktivieren des Ereignisses auch.
Ob das jetzt zur 6.1 oder zur 7.0 kommt, soll mir egal sein. Bis Mittwoch wusste ich ja noch nicht mal, dass es die Funktion überhaupt gibt.
Ist klar, „IP-Symcon“ ist der Wert von Objekt 0. Ich will aber nicht, alles unterhalb von „IP-Symcon“ ignorieren. Natürlich habe ich das im Modul entsprechend abgefangen, also ignoriere eine CategoryID = 0, aber so richtig schlüssig ist das für mich nicht. Habe ich eine Verständnisproblem?
Ich kann mir gut vorstellen, dass man für „Nichts“ den Wert 1 verwenden kann. Das ist allerdings keine triviale Änderung, da diverse Module nun mit neuen Werten konfrontiert werden und wir die daraus möglicherweise resultierenden Wechselwirkungen noch nicht ganz abschätzen können. Wir werden das aber zur 6.1 mal prüfen.
Bzgl. des Wertes 1 als NULL muss ich allerdings auch zugeben, das ich typischerweise ID’s einfach mit >0 prüfe. Ich könnte mir vorstellen, das das so manche Leute machen. Kan man natürlich anpassen, da würde ich eine Convenience-Funktion empfehlen ( z.B. IPS_IsValidID(int ID) oder sogar für jeden Typ getrennt - IPS_CheckObjectID() etc pp. ). Selbst wenn man da noch keine spezielle Logik drin hat, setzt sich eine solche Funktion eventuelle durch und kann später leicht mit Leben gefüllt werden…
Weil so eine Änderung eher nicht unterkomplex ist … wie wäre es vielleicht eher als einfache Lösung, das man bei diesen Select*-Funktionen des Konfigurationsformular angeben könnte, ob man 0 als „nix“ oder als „IP-Symcon“ Wurzelverzeichnis anzeigt?
Über die Anzeige der 0 haben wir auch schon nachgedacht. Aber manchmal möchte man vielleicht beides als Option drin haben, daher wäre das meiner Meinung nach keine vollständige Lösung…
Deswegen ja als Parameter in den Feldern SelectCategory und SelectObject. So was wie denyRoot (0 gar nicht erlaubt) oder allowRoot (0 wird mit Text des root angezeigt).
Und wenn kein Parameter angegeben ist, steht da als Text einfach 0.
Michael
Aber wie gesagt, wäre die Lösung auch unvollständig. Was wäre, wenn du beispielsweise in einer Gruppenschaltung oder dergleichen zwischen der Wurzel = „Schalte alles“ und keiner Auswahl = „Funktion deaktiviert“ differenzieren möchtest? Dann musst du irgendwie zwischen Nichts und 0 differenzieren. Aber wie gesagt, wir schauen uns das ja zur 6.1 an. Bis dahin ist glaube ich keine Zwischenlösung erforderlich.
Ja, eine Zwischenlösung ist nicht erforderlich. War ja bei mir eher der unpassende Text, der mir aufgefallen war, funktionell ist das ja kein Problem für mich.
Das liegt daran, dass die Duplizierung rekursiv arbeitet, jedoch nicht clever genug ist, die Aktionsskripte die du (unnötiger weise ebenfalls markiert hast) aus der Duplizierung wieder zu entfernen. Wenn du nur die 4 Variablen duplizierst, sollte eigentlich alles korrekt laufen.
Zur 6.1 schauen wir gerne mal, wo man das geschickt platzieren könnte.
