Verwundert über die Updatepolitik...

Archiv Allgemeine Diskussion (2.x/3.x)
1

Guten Tag,
ich bin etwas verwundert über die Updatepolitik von IP-Symcon.
Wie kann es sein, dass ein Stable Update doch häufiger nicht Stable ist?
Es gibt bspw. essentielle Bugs, wie den IPS_SetScriptTimer-Bug in der Stable Version. Das muss doch bereits bei Tests auffallen, die intern vor einem Beta-Release gemacht werden. Und wenn das wirklich nicht der Fall sein sollte, dann muss so etwas doch in der Beta-Phase auffallen.

Gut, es kann passieren, dass sich ein Fehler in eine Stable einschleicht, aber was mich noch viel mehr wundert:
Wie kann es sein, dass dieser Bug dort seit nun einem Monat vorhanden ist, wenn dieser bereits seit einer gefühlten Ewigkeit in der Beta-Version behoben ist?
#3375
-Fix: IPS_SetScriptTimer kann wieder korrekt mit Werten >=24h umgehen (Siehe Doku: http://www.ip-symcon.de/service/doku...etscripttimer/)

Wieso wird dieser Fix nicht in die Stable Version gezogen?
Ebenso verstehe ich es nicht, warum man in der Stable die OpenSSL Dateien nicht updatet. Das wäre doch kein Akt…
Man muss hierfür nicht immer die gesamte Beta als Stable releasen mit all seinen Beta-Ständen…

Ich habe in meinem ersten Job Autosar Basissoftware als Komponentenverantwortlicher für einen der größten Automobilzuliefer in diesem Bereich programmiert. Hier hatten wir auch verschiedenste Derivate mit unterschiedlichen Features. Dort war es auch möglich Versionen zu Releasen, ohne den gesamten Beta-Stand mit allen verbleibenden Fehlern in die Stable zu ziehen…

Sollte dies aktuell noch nicht möglich sein, wäre es längst an der Zeit das Release-Management zu überarbeiten.

Aber glücklicherweise bin ich anscheinend nicht der Einzige, der sich daran stört.
Bspw.: http://www.raketenschnecke.net/2014/03/15/warnung-vor-ips-update-3-1-3346/

Würde mich über eine Rückmeldung sehr freuen!

P.S.: Als Verbesserungsvorschlag: Im Bug-Tracker müsste auch hinterlegt werden können, in welcher Version man den Fehler gefunden hat und anschließend müsste vom Programmierer hinterlegt werden, in welcher Version der Bug behoben ist, um das Ganze nachvollziehbarer zu machen.
Stichwort: Affected Versions, Fixed Versions, Type (Bug, Improvement), Priority/Severity

2

Ich sehe die Entwicklung von IP-Symcon auch zunehmend kritisch.

Bei einem Open Source Projekt muss man die ein oder andere Ungereimtheit akzeptieren.
IP-Symcon wird jedoch kommerziell vertrieben und wir sind, aufgrund der Subskription, regelmäßig zahlende Kunden.
Ich denke, als solcher darf man ein bisschen Stabilität und Kontinuität in der Entwicklung erwarten.

Bei manchen Anworten auf Kritik hat man den Eindruck, man müsse geradezu dankbar sein IP-Symcon überhaupt einsetzen zu dürfen.

Ihr merkt, auch ich bin zur Zeit etwas verärgert.

Gruß
Ralla

3

Du sprichst mir aus der Seele!

4

Nun gut… wenn man - so wie ich - in der IT tätig ist, und diverse Projekte (Softwareeinführungen/Migrationen/Updates) usw. durchführt… dann muss ich IP-Symcon durchaus auch mal loben.

Die Software ist doch - für mein Basis IPS Wissen - mittlerweile extrem umfangreich. Das sich dort Fehler
einschleichen, oder das ein Update abhängigkeiten von etwas anderem bedeuten ist doch normal.

Und mit „kommerziell“ muss ich doch mal auch die moderaten IPS Preise erwähnen.

Was bei uns in IT Projekten für -durchaus- murksbehaftete Software bezahlt wird, dass ist frech.
Da darf die interne IT oft, den „Schrott“ der externen Firmen geradebiegen.

Gut das sich -zumindest bei uns- ein Projektdenken etabliert hat mit Pflichtenheft.
Da wird ein Anbieter dann eben solange festgenagelt, bis es passt… bis dahin arbeitet er für lau…
Und da eh alles in Testsystem zuvor geprüft wird, ist die Produktivität gesichert.

Macht ihr das mit IP-Symcon auch (Testsystem aufbauen?) :smiley:

5

Hallo,

ich bin mit IPS sehr zufrieden, auch wenn ich folgendes gern verbessert sehen würde:

  1. Ewig lang offene Bugs im Bugtracker ohne jeglichen Kommentar / Bearbeitung. Hier sollte Ziel maximal 7d bis zum ersten Kommentar sein

  2. Die Subskription-Problematik bei Fehlern. Obwohl ich ja praktisch immer eine Subskription habe, bin ich schon der Meinung dass interne IPS-Fehler, wie weiter oben beschriebener SetScripttimer-Bug, auch ohne Subskription gepatcht werden müssen. Bei externen Fehler wie dem SSL-Problem würde ich hier noch Diskussionen für möglich halten.

  3. Es gab mal eine Wunschliste … auch Roadmap, hier fände ich eine Übersicht mit Interessenten sinnvoll. Z.B. Kopierfunktion im IPS-Baum 1234 Befürworter … - selbstverständlich ohne dass sich hieraus eine direkte Verpflichtung für IPS ergibt.

6

Hallo zusammen,

ich denke man sollte „Die kirche im Dorf lassen“…
Alles in allem ist IPS eine sehr umfangreiche und Robuste Software, sicher findet man BUG´s aber sind wir mal ehrlich fast jeder Hersteller lässt sich Updates teuer bezahlen… und kostenlose BUG Fixes bieten die wenigsten an. Zum Thema Subscription sei nur gesagt… wer X Tausend Euro für seine automation ausgibt der sollte sich an ~40eur im Jahr für Updates, BUG Fixes, etc. nicht stören… ich finde es bei der Arbeit die das IPS Team leistet ehr noch zu günstig…

Zum Thema Geschwindigkeit der Entwicklung…
wenn man bedenkt wie viele Entwickler hinter IPS Stecken ist die zeit in der neue Features raus gebracht werden schon recht zügig…

7

Hallo,
ich will mich auch nicht beschweren, das Bugs in der Software vorhanden sind. Es gibt keine fehlerfreie Software…
Ich will mich auch nicht beschweren über die Dauer, bis Bugs behoben werden oder Features umgesetzt werden.
Ich will mich jedoch darüber beschweren, dass zum Teil essentielle Bugs in der Beta schon längst behoben wurden und nicht in die Stable übernommen werden.

Ich denke ein Hauptproblem beim Release-Management ist, dass immer die komplette Beta als Stable deklariert wird.
Bei einer Modular aufgebauten Software (wie hoffentlich auch IP-Symcon) muss es beim Release-Management auch möglich sein einzelne Modulstände (behobene Bugs, integrierte Features,…) vom Beta- in den Stable-Status zu setzen.
Wie von mir oben eingangs als Beispiel der IPS_SetScriptTimer-Bug oder auch die OpenSSL genannt.

Ich hoffe es wurde klar, was ich damit meine.
Der IPS_SetScriptTimer-Bug an sich wurde schnell behoben, auch auf das aktuelle OpenSSL-Problem wurde schnell gehandelt, nur eben nicht in der Stable-Version.

8

Jürgen (Post #7) kann ich nur zustimmen.

Ich nehme grundsätzliche keine Beta in meine Produktionsumgebung und bestimmten Fehlern (Heartbleed) darf es nicht zu solchen verzögerungen kommen (Ok die DLL`s kann man ja vielleicht seperat austauschen aber das ist halt auch keine optimale Lösung)

9

Das geht dann wohl an mich. Ich habe mich mit keinem Wort über zu hohe Kosten beschwert. Auch halte ich IP-Symcon zur Zeit für annähernd konkurrenzlos. Meine Entscheidung für IP-Symcon ist ja nicht zufällig getroffen worden.

Um meine vielleicht etwas heftige Reaktion zu erklären wird es spätestens jetzt off topic, entschuldige Brovning.
Diese Passage aus dem von Brovning verlinkten Blog von raketenschnecke hat bei mir einen zur Zeit wunden Punkt getroffen.

IP-Symcon ist ein Hobby, ist Freakware, was sehr viel Zeit und Fachwissen voraussetzt. Das sollte jedem bewusst sein. Aber wenn dann ständig (und in den letzten Jahren häufen sich die Vorfälle dieser Art) Änderungen und Restriktionen in das System eingezogen werden, die a) nicht kommuniziert, b) nicht dokumentiert und c) im Forum auf Nachfrage nicht mal ignoriert werden, dann fragt man sich schon, wie oft man noch verschmerzen kann, gegen die Wand zu laufen.

Irgendwie hab ich da manchmal den Eindruck, als interessiere es den Hersteller überhaupt nicht, was in den Systemen der User passiert bzw. passieren könnte. Schließlich können hier durchaus sicherheitsrelvante Systeme betroffen sein, wo der fleißig updatende User nicht den Hauch einer Chance hat, vorher zu prüfen, ob sein individuelles System betroffen sein könnte. Geschweige denn hat man eine Chance, präventiv drauf zu reagieren und Scripte anzupassen. Er läuft ins offene Messer. Und wenn ich drüber nachdenke – oftmals während der Woche in Kundenprojekten und somit nicht vor Ort eingreifen könnend – wird mir schlecht.

Und so etwas muss man als Kunde dann vielleicht doch nicht haben.

Gruß
Ralla

10

Es geht hier auch nicht um die laeppischen 40 Euro im Jahr (welche man ja nicht mal bezahlen MUSS),
es geht viel mehr darum, dass Sachen welche funktioniert haben, nach Updates auf einmal nicht mehr funktionieren.
Die verlorene Zeit und der Frust, sind viel schlimmer als 40 Euro im Jahr!

Mich stoert das im Moment zwar wenig, da ich hier nur Spielerein umsetze und nicht abhaengig von IPS bin aber ab und zu zweifel ich dann schon ob meine Projekte in Zukunft sicher in IPS aufgehoben sind.
Wenn ich lese wie viel Zeit hier manche Poweruser mit den Anpassungen ihrer Großprojekte verbringen, nur weil ein Update kam, wird mir echt uebel.

11

Du natürlich vollkommen recht, bei der weiterentwicklung von Software dürfen sich unter keinen umständen irgendwelche Bug´s einschleichen… und es geht mal überhaupt nicht das IPS nicht mindestens 4 monate durch einen QA Test geht bevor es der Öffentlichkeit zur verfügung gestellt wird … :eek:

zum einen kann & sollte man immer nen backup machen bevor man auf ne neue Version Migriert… zum anderen kann man sich ne kleine Staging umgebung in einer VM basteln in der man die für einen wichtigen funktionen testen kann…

ich halt mich hier nun raus… kopfschüttel

12

Du scheinst das Problem nicht zu verstehen.

Fehler koennen immer passieren, es kann aber nicht sein, dass ich meine Sachen anpassen muss nur weil der Hersteller etwas aendert (was lt. den Forumsbeitraegen ja oefter passiert), dann ist der Hersteller in der Pflicht ein Update rauszubringen um die Sachen wieder zum Laufen zu bewegen und NICHT der USER!
Das ist eigentlich in jeder Branche so…

13

Das aktuelle Live-Update ist für die Art von Release-Management, die du gerne wünscht, leider nicht ausgelegt. Wir wissen, dass es besser geht und ich kann dir sagen, dass wir für die Zukunft dort hingehend auch einiges in Vorbereitung haben. Aber bis genau dieses neue System für dich produktiv nutzbar wird, wird leider noch ein wenig dauern.

Die aktuelle Beta-Version wird übrigens Anfang der nächsten Woche nach Stable wandern. Größere Änderungen sind bis dahin auch nicht mehr geplant - du kannst also bedenkenlos darauf wechseln.

paresy

14

Vielen Dank für deine Rückmeldung!

Freut mich, dass du das mit dem Release-Management auch so siehst!
Ist bereits eine Abschätzung möglich, wann diese Art von Release-Management für IPS eingesetzt wird?

15

+1
Ganz genau das Problem frustet mich auch maßlos.
Ich sage nur … Anzeige Boolean in App, Klappmechanismus, Einbindung externer Seiten, …
Es ist nicht das erste mal daß ich mehrere Stunden damit verbracht habe nach einem Update meine Konfiguration anpassen musste um alles wieder Alltagstauglich herzustellen.

Das mit der geänderten Boolean Anzeige in der App bringt mich wieder zum kochen.
Nach dem Update ist die Darstellung in der App unbrauchbar und alles was man dazu im Forum zu hören bekommt sind Workarounds die mehrere Stunden Arbeit bedeuten. Noch dazu ist die Darstellung im WF jetzt nicht konsistent mit der App … im WF passt alles aber in der App habe ich den „unbrauchbaren“ Haken.

Ein Schritt for … zwei Schritte zurück!!!

Absolut unverständlich warum Grundfunktionen so häufig verändert werden.
Diese Entwicklerzeit sollte viel besser in neue Funktionen gesteckt werden.

Thema Bufix:
Der Januar-Timer Bug hat es nach einem Jahr nicht mal in die Stable geschafft. Und der 00-hex Cutter Bug wurde Monatelang nicht gefixt so daß ich letztendlich mein komplettes Konzept an den IPS Fehler anpassen musste. Aus meiner Sicht mehr als verbesserungwürdig.

Thema Funktionswünsche:
Naja, auf die meinsten meiner Funktionswünsche gab es keine einzige Rückmeldung. Weder ja/nein/vielleicht.
Muß wohl an meinen Wünschen liegen???
Zu den wenigen wo ich dann doch mal eine Antwort bekommen habe wurde auch nichts umgesetzt. Werde es in Zukunft auch bleiben lassen. Achja, mein unliebsammer Funktonswunsch „mehr Icons“ hatte binnen weniger Tage mehr als 1000 Hits und wurde dann mal schnell in ein anderes Unter-Forum verschoben. Aus den Augen aus dem Sinn.

Bin seit 2008 (mit Subscription) dabei … es spielt halt schon eine große Rolle von wem ein Bug oder Feature im Forum gemeldet wird. Gehöre halt nicht zu den VIPs, so wie im echten Leben halt auch. :cool:

Wäre mal schön seitens „Entwicklung“ ein Statement zu bekommen.
Sowas wie … ein wenig können wir die Kritik schon nachvollziehen und werden zukünftig dies und das versuchen zu verbessern … !!
Das wäre ja schon fast ein Wunder. Und Wunder gibt es immer wieder.

Auf gehts … entweder meine Kritik „Steinigen“ oder „Anhängen“.
:loveips:

16

und wurde dann mal schnell in ein anderes Unter-Forum verschoben. Aus den Augen aus dem Sinn.

Nicht so schnell. Der Beitrag wurde in den richtigen Themenbereich verschoben. Ein Featurewunsch ist eine Sache, eine Sammelbestellung eine andere.

17

Leider so nicht richtig. Mein Beitrag war ziemlich klar ein Featurewunsch, nach mehr Icons (Link).
Und daraus entstanden bzw. abgespalten hat sich die Icon Sammelbestellung (Link).
Beide Threads wurden aus der Feature-Request Sektion herausgeschoben.

Die Sammelbestellung übrigens eine geniale Idee der Community.
Zeigt m.E. den deutlichen Bedarf der User. Aber anstatt auf meinen Wunsch (>1500 Hits) auch nur mit einem Pieps zu antworten wird er einfach verschoben. Klappe zu … Affe tot. Passt so ganz ins Konzept.