Klappmechanismus seit 2.4 Update verschwunden

@all:
Diese Diskussion geht nun von meinem ersten Post komplett weg. Vielleicht auch deshalb, weil irgend jemand den Titel geändert hat und damit Leute mit völlig falscher Intention hier antworten!

Ich hatte ursprünglich nämlich:

„Update V2.3 --> 2.4 Desaster - bitte um Hilfe“

genommen und die erste Antwort von boui war auch noch darauf!

Also nochmals: Ich möchte gerne eine Hilfe finden, um das weiter zu verwenden, was ich bisher aufgebaut habe. Nicht mehr und nicht weniger.

Dazu habe ich einen Hilferuf ausgebracht. Und ich habe auch nicht aufgefordert, das Produkt wieder so herzustellen, wie es war!

jwka

p.s.:
@ boui:
Wir sollten Äpfel mit Äpfel vergleichen:

Win7 vs andere --> Major Update oder besser sogar: Neues Produkt!
IPS V.2.3 --> 2.4 Minor Update: Da sollte Abwärtskompatibilität wohl drin sein

Win7 / Vista / XP:
WinXP, Vista wurden noch viele Jahre PARALLEL weiter entwickelt und upgedatet, was bei IPS V2.3 nicht zutrifft.

@Wupperi:
hast ne PN

Such ne neue Lösung mit Hilfe von Links.

Dies wurde in jedem Thread zu dem Thema schon mehrfach kommuniziert.

Ich habs geschafft. Viele andere habens geschafft, die meisten wollen es nicht mehr missen.

Zeit und Programmieraufwand sollten weiterhin vorrausschauend investiert werden und nicht in den Erhalt der alten Versionen.
Hier gibt es auch keinen Diskussionsbedarf.
Es gibt wenig so professionelle Softwarestücke die so nah am User sind.
Aber irgendwo ist mal finito, der Hinweis wurde mehrfach gegeben.

Ich werde mir keine Freunde damit machen, aber ich kann beide Seiten etwas verstehen. Nicht zuletzt habe auch ich häufig Kritikpunkte, welche ich aber immer als konstruktiv verstanden haben will, leider kam so etwas hier nie an.

Meine persönliche Erfahrung als „Neuling“ hier im Forum (wie manche ja festgestellt haben) ist durchaus gemischt, aber in einem Punkt recht eindeutig. MEIN Eindruck ist, dass sich hier ein recht aktiver Kreis alteingesessener befindet, welche häufig offen und aktiv miteinander diskutieren und dessen „Ideen“ auch mal auf offene Ohren stoßen, andererseits gerade Neulingen gegenüber häufig sehr genervt reagiert wird. Hier wird doch schnell mit zweierlei Maß gemessen.

Von vielen (vorallem Moderatoren) wird immer angepriesen, dass hier auf Userwünsche eingegangen wird, Neulinge machen diese Erfahrung aber anscheinend selten. Was wahrscheinlich im Absatz davor begründet ist.

Ich will hier auch nichts schlecht machen, sondern ganz im Gegenteil zum "Nach"denken anregen, denn das Produkt lebt zum Großteil von diesem Forum und Hilfe die hier gegeben wird, denn leider ist die Dokumentation in vielen Stellen sehr bescheiden. Aus diesem Grund meine (hoffentlich auch als konstruktiv verstandene) Kritik: Nehmt die User, vorallem die neuen, im Forum etwas mehr ernst, denn das sind die Kunden (und vorallem eure Mundprogaganda).

Und den Kommentar, warum man noch IPS nutze, wenn es doch so schlecht sei… kann man sich sparen, denn 1. ist es nicht schlecht, hat aber an einigen Stellen Verbesserungsbedarf und das man den hier genannt bekommt, sollte einem viel Wert sein. Natürlich verstehe ich die Entwicklung, dass sie jetzt nicht jedem Wunsch eines einzelnen hinterher läuft, es muss auch passen, aber die Art und Weise wie so etwas abgetan wird ist (gefühlt) sehr schroff und endgültig und vermittelt schnell den Eindruck kurzerhand abgetan zu werden, was die häufig fehlende Begründung auch unterstreicht.

und 2. kann man sich den Spruch sparen, weil es eben keine Alternative für viele hier gibt… das weiss man hier anscheinend auch und kann sich deswegen auch einiges „erlauben“, aber andererseits möchte man hier als „großes“ Produkt auftreten, nimmt Preise in Dimmensionen von Betriebssystemen oder Office-Produkten, da muss man auch verstehen, wenn Kunden auch Ansprüche stellen.

Und nun zu dem Topic zurück mit Bezug zu meiner Mail:
Die Aussage war, das Feature gibts nicht mehr weil einige damit nicht umgehen können (frei zitiert). Wenn man jetzt mal 2 Meter zurück geht kann man sich vielleicht vorstellen, dass dies für einen Kunden keine befriedigende Antwort ist. Nur weil du im Excel QIKV-Formel nicht kapierst streichst du sie ja auch nicht anderen, die damit umgehen können. Wäre es eine Erklärung gewesen, wie: Passt konzeptionell/technisch nicht mehr in neue WF-Komponenten oder ähnliches wäre die Akzeptanz sicher höher gewesen. Aber sie sollte auch wahr sein, denn wenn dann jemand mit eigenen Mitteln es doch wieder nachbauen kann, wäre das auch nicht der Hit.

An den MOD: Wir sollten das hier abkoppeln.

Nun zur Kritik: Dir fehlen evtl die historischen Hintergründe um solche Bewertungen wie „Und den Kommentar, warum man noch IPS nutze, wenn es doch so schlecht sei… kann man sich sparen,“ usw. zu treffen.

Nutze die Forensuche und schaue Dir diesbezügliche Beiträge von jwka an und Du wirst uns Recht geben müssen. Vielleicht meint er es nicht so, aber er verfehlt jedesmal meilenweit den Ton.

"und 2. kann man sich den Spruch sparen, … "

Wenn ich da an meine Soziologievorlesungen denke, dann sind das doch genau die Einleitungssätze, die man für eine nachhaltige nette Konversation wählen sollte. :stuck_out_tongue:

Und sorry, wenn dieses Forum nicht neuuserfreundlich ist, dann weiß ich nicht, was Du bisher gesehen hast. Hier ist es mehr als familiär und wenn die Fragen nicht gerade kurze Zeit zurvor schon dreimal beantwortet wurden oder aus der Doku oder FAQ bezogen werden können, dann kann das schon mal auf den Nerv gehen, das ist menschlich. Einige Stammuser verweisen dann auf die Forensuche (gelle Powerfreddy) und andere beten die Antwort zum x-ten Male runter.

So what.

Natürlich verstehe ich die Entwicklung, dass sie jetzt nicht jedem Wunsch eines einzelnen hinterher läuft, es muss auch passen, aber die Art und Weise wie so etwas abgetan wird ist (gefühlt) sehr schroff und endgültig und vermittelt schnell den Eindruck kurzerhand abgetan zu werden, was die häufig fehlende Begründung auch unterstreicht.

Ich werde versuchen etwas ausführlicher zu erklären, wenn ich Featurerequests ablehne. Meistens ist es einfach die technische/konzeptionelle Natur, dass es einfach im Moment nicht passt. Das heißt nicht, dass es eine schlechte Idee ist. Eher, dass wir es nicht kurzfristig implementieren werden/können. Und wenn man es ein wenig positiver sehen möchte, könnte man auch sagen, dass es immerhin ein recht zeitnahes Feedback gibt, ob mit einem Feature gerechnet werden kann. Ich versuche da in Zukunft ein wenig mehr Sätze zu schreiben.

Passt konzeptionell/technisch nicht mehr in neue WF-Komponenten oder ähnliches wäre die Akzeptanz sicher höher gewesen.

Das würde aber nicht dem eigentlichen Gedanken entsprechen, durch den diese Entscheidung getroffen wurde. Das was RWN zitiert hat, ist der Grund. Diese Usability-Probleme traten direkt bei Neulingen auf, die wir die ersten Basics z.B. beim Telefon-Support erklärt hatten. Oder die angerufen haben, weil Sie einfach nicht weiterkamen. Im Forum gibt es auch einige Themen dazu. :slight_smile:

hat aber an einigen Stellen Verbesserungsbedarf und das man den hier genannt bekommt, sollte einem viel Wert sein.

Dass wir noch vieles besser machen können, wissen wir - und wir arbeiten auch ständig daran, dass IP-Symcon (samt Doku) besser wird. Und jeder Featurevorschlag, auch wenn er jetzt abgelehnt wurde, ist weiterhin in der Projektverwaltung drin und kann zum passenden Zeitpunkt wieder zum Vorschein geholt werden. :slight_smile:

paresy

PS: jwka ist den alten Hasen hier sehr gut bekannt und per Suchfunktion kann sich jeder selbst ein Bild seiner Person machen. Und ich die Weisheit mit dem Affen hat mir grad echt den Morgen gerettet :smiley:

PPS: Titelvorschlag für die aktuelle Diskussion?

@boui (und andere, wenn sie das auch so sehen):
Ich möchte gerne lernen.

Denn - und ich hatte das auch schon mehrfach geschrieben - ich habe (immer noch) ausschliesslich Interesse daran, dass IPS besser wird. Egal, ob im Produkt oder durch Lösungsbeschreibungen.

Da mir nicht bewusst ist, wo ich mich denn so „meilenweit“ im Ton vergreife wäre ich dankbar, mal auf den Punkt gezeigt zu bekommen, wie man die Kritik inhaltlich (daran scheint ja nicht der Hauptvorwurf zu stehen) gleichartig aber „sauberer“ formuliert.

Ich lese das auch ganz sicher und sehr aufmerksam. Gerne auch per PM.
Danke.
jwka

Gerne auch per PM.

Bitte ausschließlich per PM, wer Interesse daran hat.

paresy

Was ich bei IPS an der Stelle vermisse: eine definierte / dokumentierte Schnittstelle zwischen WebFront und IPS.

Dies hätte den Vorteil, dass externe Entwickler relativ leicht eine komplette Alternative / ein alternatives WebFront anbieten könnten.

Ich dachte früher das WebFront würde selber die dokumentierte SOAP Schnittstelle einsetzen, aber das ist nicht so. Würde man diese verwenden, wären einige Dinge auch etwas kompliziert :wink:

Stattdessen - ich weiss nicht aus welchem Grund - gibt es als Teil des WebFronts einen paar PHP Scripte Serverseitig, die undokumentierte IPS-Kommandos verwenden. Damit geht die Kommunikation zwischen Webfront auf dem Browser und dem IPS Server dann etwas „einfacher“ allerdings ist das dann versionsabhängig.

Das ist bei mir auch der Grund warum ich aktuell nicht so leicht auf 2.4 wechseln kann / will. Mein WebFront ist schon zu stark abgeändert und ich scheue aktuell den Aufwand alles auf 2.4 zu portieren.

Mein Vorschlag wäre: Öffnet WebFront für alle, d.h. dokumentiere Server-Schnittstelle und evtl. für das „Standard“-WebFront auch kein Obfuscating des Client-Side-Codes mehr (hilft eh nicht wirklich) und gebt dadurch den Kunden / Contributern die Chance besser auch am WebFront mit zu wirken.

Gruß Steve